Когда проверяющий не прав

Василий Кисленко

Руководитель проектов ООО "Налогия"

специально для ГАРАНТ.РУ

Является ли то или иное решение налогового органа окончательным с точки зрения обязательности исполнения для налогоплательщика? Как выстроить стратегию защиты, если действия инспекции происходят с нарушением формальных процедур? Каков алгоритм действий, если вызов на "беседу" на поверку оказывается допросом? Разберем несколько реальных ситуаций, в которых действия должностных лиц фискального органа успешно оспаривались налогоплательщиками.
 

К нам едет ревизор

Кейс 1

На основании постановления ИФНС должностными лицами налогового органа в офисе ООО в рамках проведения выездной налоговой проверки проведена выемка документов, о чем составлен соответствующий протокол. Не согласившись с постановлением инспекции и полагая, что действия должностных лиц инспекции по производству выемки не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, принимая решение, исходили из того, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 НК РФ).

В рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что сотрудниками инспекции допущены нарушения (фактическое неразъяснение прав и обязанностей представителям налогоплательщика и понятым, выемка документов в разных помещениях без понятых и представителя налогоплательщика, понятым предложен к подписанию не до конца составленный протокол выемки, отсутствие точной описи (наименования) и количества изъятых документов, нумерации сшивок), засвидетельствованные, в частности, видеозаписью, просмотренной судами первой и апелляционной инстанций. Установленные нарушения признаны судами существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов Общества. Суды сочли, что полноценное участие налогоплательщика в мероприятии налогового контроля инспекцией не было обеспечено. При таких обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа, связанные с выемкой документов, признаны незаконными (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. по делу № А76-16385/2012).

Кейс 2

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налоговый агент перечислял НДФЛ в бюджет до даты выплаты заработной платы работникам. По результатам проверки, налоговый агент был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. В рамках предоставленного возражения налогоплательщику удалось исключить данные доначисления. В данном случае помощь налогоплательщику оказала существующая судебная практика и разъяснения ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 784/13 по делу № А06-9384/2011, письмо ФНС России от 29 сентября 2014 г. № БС-4-11/19716@). Согласно положениям данных документов, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению. В рассматриваемом случае отсутствовал факт неперечисления в бюджет сумм налога, в связи с чем у налогового агента не возникло задолженности перед бюджетом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений НК РФ. По мнению налогового органа, нарушение состояло в том, что при оформлении платежных поручений по уплате НДФЛ сотрудников своих обособленных подразделений, предприятие не указало корректные коды ОКАТО муниципальных образований, в бюджеты которых перечислялся налог, таким образом, перечисление было произведено по ОКАТО иных административно-территориальных образований. Инспекция произвела дополнительное начисление суммы налога. Также за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в соответствующие бюджеты муниципальных образований налоговый орган произвел начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюся у предприятия перед бюджетами данных муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений.

При рассмотрении дела в судах различных инстанций точка была поставлена только на уровне президиума ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2013 г. № 784/13: в платежных документах счет Казначейства России был указан правильно. Сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории иных муниципальных образований, поступила в бюджет РФ. Исходя из ст. 45 НК РФ, налог считается уплаченным, таким образом у предприятия не возникла задолженность по НДФЛ.

Храним документы правильно

Кейс 3

В отношении налогоплательщика был составлен акт камеральной налоговой проверки по ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по УСН. В процессе рассмотрения акта проверки выяснилось, что первичная декларация была направлена им своевременно по почте, а в нарушение сроков налогоплательщик предоставил лишь уточненную декларацию. Ключевым моментом в разрешении ситуации послужило то, что на уточненной декларации стоял номер корректировки "1", вручную исправленный налогоплательщиком на "0".Благодаря тому, что сам налогоплательщик присутствовал при рассмотрении акта проверки и представил документы, подтверждающие своевременную отправку первичной декларации (опись, почтовая квитанция), в отношении него было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности.

Требуем соблюдения наших прав

Кейс 4

В 2018 году налогоплательщик подал декларацию 3-НДФЛ с целью получения социального налогового вычета за прошлый налоговый период. По итогам проведения камеральной проверки инспекция подтвердила право на вычет, но возвращать денежные средства отказалась, поскольку у налогоплательщика была выявлена задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год. Налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, так как инспекция обязана была списать данную задолженность в рамках налоговой амнистии. По факту рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было принято положительное решение о возврате.

Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам (на также долги по пеням и штрафам), образовавшиеся по состоянию на 1 января 2015 года, то есть начисленные до 2013 года включительно.

Кейс 5

Налогоплательщик по договору участия в долевом строительстве купил квартиру, на приобретение которой были затрачены общие средства супругов и денежные средства, полученные в кредит по кредитному договору.

При подаче заявления на получение имущественного налогового вычета в размере половины суммы фактически понесенных расходов налоговым органом вычет был предоставлен не в полном размере. Также был неверно определен размер налогового вычета, учтена лишь часть расходов на приобретение квартиры, размер фактически понесенных расходов на приобретение квартиры занижен, возврат налога в установленный срок не произведен.

Налогоплательщик обратился с исковым заявлением в суд, но первая инстанция полностью отказала в удовлетворении исковых требований. До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции налоговый орган изменил свое решение: был подтвержден заявленный истцом имущественный налоговый вычет в полном объеме (в связи с приобретением прав на квартиру и в связи с уплатой процентов по целевому кредиту), а также была произведена выплата заявленной суммы излишне уплаченного налога в полном объеме.

Ввиду принятого инспекцией решения налогоплательщик отказался от части ранее заявленных исковых требований и при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции судом с налогового органа взысканы только проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, а также расходы на оплату услуг представителя (апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. № 33-31791/2017).

***

Как мы видим, действия сотрудников налогового органа зачастую не соответствуют нормам, предусмотренным в НК РФ. Поэтому не нужно сразу соглашаться с указанными нарушениями и платить штраф. Проверьте все еще раз, обратившись к правовым нормам, изучите судебную практику и отстаивайте свою позицию любыми способами, если вы уверены в своей правоте.